緊急醫(yī)療轉(zhuǎn)運本意在于挽救生命，但如今卻成了許多家屬心中的噩夢。張女士的女兒劉麗麗不幸去世，這一悲劇事件暴露了偽造救護車、死亡原因難以查明等一系列問題。那么，究竟是誰應(yīng)當對這些責任負責
假冒救護車真相
2021年，張女士在事后發(fā)現(xiàn)，她乘坐的用于將女兒劉麗麗送往醫(yī)院的120救護車，屬于吉林省仁康急救站有限公司，而且該救護車曾假扮成“吉大一院”的救護車。該救護車工作人員在吉林大學(xué)第一醫(yī)院內(nèi)部執(zhí)行了將劉麗麗轉(zhuǎn)院至北京協(xié)和醫(yī)院的職責，相關(guān)工作的文件稱作《吉林大學(xué)第一醫(yī)院病人轉(zhuǎn)運中心轉(zhuǎn)運協(xié)議書》，此外，家屬還收到了轉(zhuǎn)運中心發(fā)放的兩份病危通知。
急救站資質(zhì)問題
調(diào)查結(jié)果顯示，“仁康急救站”未獲得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可，此外，該站所聘請的女醫(yī)生屬于臨時聘用人員。該急救站提供患者轉(zhuǎn)運服務(wù)，然而其服務(wù)的專業(yè)性和安全性引發(fā)了諸多質(zhì)疑。在涉及患者生命安全的轉(zhuǎn)運環(huán)節(jié)中，這種違規(guī)行為無疑增加了患者面臨的安全風險。
訴訟與鑒定難題
2021年，張女士及其配偶將“吉大一院”與“仁康急救站”告上長春市朝陽區(qū)人民法院，并提交了多項鑒定請求。不過，由于現(xiàn)有資料尚不充足，鑒定機構(gòu)未能對劉麗麗的死亡原因進行推斷，這使得法院難以查清其真實死因。因此，張女士夫婦關(guān)于劉麗麗因注射頭孢引發(fā)過敏反應(yīng)而亡的說法，至今仍未獲得確認。
家屬堅持立場
盡管目前尚無法確切知曉女兒的具體死因，張女士及其配偶仍堅信，女兒的離世與醫(yī)院醫(yī)生在處理頭孢過敏時的疏忽以及120救護車未能采取有效急救措施有直接關(guān)系。他們堅決認為，兩名被告應(yīng)對女兒的死亡承擔全部責任，并希望獲得總計超過141萬元的賠償，該賠償包括醫(yī)療費用、死亡賠償金等各項費用。女兒不幸去世，這一事件給他們帶來了深重的哀傷，然而他們并未因此放棄，持續(xù)不懈地奮斗，力求為女兒爭取她應(yīng)得的公正待遇。
被告的辯解
被告“仁康急救站”聲稱，其提供的服務(wù)包括救護車租賃，并且本次業(yè)務(wù)執(zhí)行時嚴格依照了相關(guān)法律和法規(guī)。家屬在事前已經(jīng)簽訂了病危通知單，對轉(zhuǎn)運過程中可能遇到的風險有充分的認知。在劉麗麗病情加劇時，家屬選擇了停止治療，并要求將她轉(zhuǎn)運至長春，并且已經(jīng)支付了必要的費用。因此，被告提出不應(yīng)承擔任何責任。他們堅持認為，在整個事件過程中，自身并未有過錯。
法院判決與執(zhí)行
長春市朝陽區(qū)法院判定，劉麗麗在轉(zhuǎn)移過程中不幸離世，醫(yī)院無需進行尸體解剖。張女士及其配偶在未進行尸體解剖的情況下，已將劉麗麗的遺體火化，這使得死亡原因無法得到確切認定。鑒于此，他們需承擔因無法提供相關(guān)證據(jù)而產(chǎn)生的責任，并且無法證明“吉大一院”的醫(yī)療行為存在侵權(quán)行為。二審判決結(jié)果現(xiàn)已正式生效，但兩名被告尚未履行賠償款的支付義務(wù)。截至2024年7月16日，張女士與她的伴侶已向法院提交了執(zhí)行請求。據(jù)此，吉林大學(xué)第一醫(yī)院已履行了賠償款項的支付職責；不過，仁康急救站還需支付超過47萬元的賠償金。
在這起令人同情的意外事件中，公眾普遍在討論，究竟急救站還是醫(yī)院對于劉麗麗的離世應(yīng)承擔主要責任？我們衷心希望您能在評論區(qū)發(fā)表您的觀點，同時，也請您別忘了為這篇文章點贊并轉(zhuǎn)發(fā)。
復(fù)制本文鏈接快訊文章為UCATV游戲站所有，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載。
好游推薦
MORE +
